hopping around

Suzume-odori @ Setaya Fudoson:

small sunflowers are blooming:

pickles of sendai long eggplant:

green curtain by bitter melon:

2年くらい前に書いた

「幽霊の正体見たり――わが国に経営判断原則は存在していたのか？」旬刊商事法務1858号4-13頁（2/2009）

そんなに分かりにくく書いたつもりはなかったんだけど，ひょっとすると読む人にとっては分かりにくいかもしれないので，フォロー。

何度かこのブログでも書いたことのあるテーマの繰り返しになってしまうんだけれども，

冤罪をゼロにする

いやもちろん，other things equalならば，冤罪なんて少ない方がいいんだけれども。

バカって言う方がバカ

他人の主張を「バカだ」って決めつけてしまうと，そこで思考停止しがちだ。「あれはバカだ」と言えば，どんなことでも説明できてしまうマジックワードだから。

そうでなくて，その人が何でそんな一見「バカ」に見える主張をしているのか，っていう理由を探ると，案外それなりの理由があったり，場合によってはこちらが勘違いしていることも分かってきたりする。

特に，研究者としては，「バカだ」と言ってしまうとそれ以上分析の対象にならないので，「一見バカに見えるんだけど，実はこういう合理的な説明ができるんだよ」っていう説明を提供するところが，腕の見せ所になる。

ECONの世界でも似た話はあって，普通の経済学者は，preferenceをいじりたがらない（除くBecker系）けれども，それは，preferenceをいじってしまえば，世の中の事象の大部分は簡単に説明できてしまっておもしろくないからだ。一般的な合理性を仮定しつつ，うまい説明を考え出すのが，いい経済学者と評価される。

本日の研究会で，

敵対的企業買収と労働者利益

敷引特約についての先日の最高裁判決，最近の最高裁のメディア受けする判決を書く傾向からすると，ちょっと意外な感じだった。

で，面白いのは，この小法廷判決，少数意見がついているので，各裁判官の違いが分かる。US最高裁ほどideal pointがきれいに分かれるわけではないけれど，おおよそ次のような傾向になるのではないかと：

（市場の機能重視） <--　 --> （認知の限界重視）
　田原　　　　那須・大谷　　　　寺田　　　　　　岡部

こういう風に違いが出ると，研究者として面白いテーマは「どうしてこうなった？」。

大丸東京の中にある，Cara Aureliaというパン屋さんでいろいろとげっつ：

右から時計回りに，メープルなんちゃら，ショコラ・ド・ブール，チーズベーグル，ブラン・ノア，フロマージュ・ド・ブール（ハーフ），そして真ん中に素焚糖あんパン。

法セミで連載書いてね，ってことなので，初回の原稿を書いてみる。

第1回のサブタイトルは

これからの「○○」の話をしよう

夏だぜ！ってことで：

そして：

果匠正庵のあんず大福と黒豆しお大福をげっつ：

残念ながら黒ごま大福はすでに売り切れだったorz

母集団populationの有する選好の分布を集約するときに，全数調査をしないでそれとできるだけ同じ情報量を持つ形で集約をしたいのであれば，random samplingをするしかない。だから，世論調査をするときには，普通はRDDを使って対象者を選び出す（もちろん，よく知られているように，RDDにも，「平日の昼間に自宅に在宅していて，かつ，長々と続く電話での質問に答えてくれるような人って，一定の傾向を持つ人の集合になる蓋然性が高いよねぇ」っていう問題点はあるから，完全に母集団の情報をそのまま集約できているわけではない）。

逆に言えば，random samplingをしなかった場合には，情報を提供することに伴う私的なコストをかけてまで敢えて情報提供をするインセンティヴのある人しか，情報提供をすることはなく（そしてそうでない人は，わざわざ情報提供何てしない），典型的なselection biasの問題が発生することになる。

そういうbiasってのは，あちらこちらで観察されるわけで，たとえば：
- 大晦日の紅白歌合戦の投票だと，特定の歌い手への投票が異様に多くなることとか
- AKBの総選挙の投票とか
- 会社法改正のパブリック・コメントをやると，某団体系のたくさんの団体からまるでコピペしたかのような意見が大量に提出されるとか
- 司法修習生への給与廃止(*)への反対のための呼びかけをみんなに働きかけるとか（というか，デモとかは，みんなこの手の非random samplingの典型だよね）
- 新型東北新幹線の名称公募で「はつね」が一位になったりとか
のように，無数にある。で，そういうのが，母集団の選好分布をそのまま反映した結果になってると思い込んでいるとしたら，それはそういう風に解釈する人がナイーブすぎると言われても仕方がなさそうだ。

宮城県の漁業特区構想について，「コンセンサスを得ろ」とはこれいかに。

漁業特区なんてものを設けることは，従来漁業権を独占してきた者たちからすれば，自分たちの既得権が剥奪されることを意味するから，そんな構想に対しては反対するに決まっている。
その意味で，コンセンサス（全員一致）をとることは不可能なわけで，おそらく宮城県知事は，コンセンサスを得なくても漁業特区を導入できるような法的手当（これは国（法律）レベルじゃないとできない）をして欲しい，というリクエストをしようとしていたんだろう，というのがまぁ考えられるところではある――もちろん，そのように既得権を持つ者の反対を押し切って漁業特区を導入することで，本当に震災からの復興が進むのか（あるいはより望ましい漁業システムが構築されるのか），という政策の実効性の当否については，よくよく検討の必要性があるけれども。
それに対して，国が「コンセンサスを得ないと助けない」と言うのは，「宮城県の提案は認めない」と言うのに等しいことになる。いやそうじゃなくて，宮城県知事は，既得権保有者の反対を押し切って漁業特区を導入することに対して，国はどのように評価して，これを援助する，あるいは，援助しないという態度決定をするのか，ということを聞きたかったんじゃないかと思われるのにねぇ。

というのが，一つの解釈。

夏だぜ！シリーズ・その2：

暑くなってきたなーということで，山形のだし：

今朝の日経1面トップ：

東大、秋入学への移行検討　国際化を加速

理屈の上では，clientele effectを狙った合理的な戦略ということになりそうだけれども，これって「ギャップイヤー」の分だけ学生にコストがかかるわけで，いろいろと仮説が立てられそうだ。それを実証できるようにちゃんと一人一人をトラックしたデータセットが作られたら，labor/educational econの人たちは+（0ﾟ・∀・） + ﾜｸﾃｶ +だろうなぁ。